成吉思汗原名孛儿只斤·铁木真，蒙古国的创建者，黄金家族最伟大的传说，他率领蒙古骑兵，将金国打得只剩半壁江山，令西夏沦为附庸称臣纳贡，吞灭花剌子模帝国，击败钦察与俄罗斯联军等辉煌的战绩。
成吉思汗叱咤欧亚大陆，奠定蒙古帝国的崛起，他的孙子忽必烈建立“大元帝国”，宣称为中国皇帝，成吉思汗就理所应当是中国人吗？笔者带您剖析，清朝与成吉思汗“中国人”的缘由。
蒙古起源与明太祖朱元璋的认可
成吉思汗是中国人，世人常宣称有两点铁证：即蒙古族起源于额尔古纳河流域，得到明太祖朱元璋认可政权合法性。
探讨蒙古起源这件事情，通常取自《旧唐书》和《契丹国志》，然而《旧唐书》是五代后晋刘昫编撰，《契丹国志》是南宋叶隆礼编撰，两个朝代未实际统领蒙古地区，且成书匆忙记述不详，用作实证稍显不足。
历代王朝皆有追封先祖的惯例，如曹魏尊奉宦官曹腾为高皇帝，如李唐尊北周大将李虎为景皇帝，如清朝尊塔克世为显祖宣皇帝等，这些追封皇帝与王朝的建立没有直接关联，只被王朝的子嗣祭奠，而不能被史学家所公认，以免造成历史的错乱。
以此类推，被当做史料的《蒙古秘史》，只是蒙古族包含历史的文学巨著，记载孛儿只斤家族，渡过腾汲思水来到斡难河源头的不峏罕-合勒敦山，即便起源于内蒙古，按照移民的算法，数代繁衍百余年，出生国籍默认属于当地国家。
中外学者通过史籍与实际勘探，证实铁木真出身在斡难河流域，在斡难河之源建立蒙古国，对外也是以蒙古国主为称呼，接受来自各方的朝拜与进贡，即便也征服数十个国家，后代族裔多达千万，国际上倾向铁木真为蒙古国人。
明太祖朱元璋，确实赞誉过成吉思汗丰功伟绩，也批示过“大元”政权的合法性，但却不能断章取义，将成吉思汗视作中国人。
古代封建农耕，人口流动性相对较弱，辽国占据燕云十六州，金国割据淮河以北，使汉民族认可少数民族的统治，也帮助元世祖忽必烈，战胜阿里不哥夺取汗位。
公元1276年元军攻占南宋都城临安，谢太后携南宋恭帝赵显出降，元帝国完成与南宋王朝的交接，在法统上对全国进行治理，并在崖山海战击碎南宋臣民抵抗的决心。
蒙古建立的元帝国，并没有所谓的种族制度，蒙古人存在穷困潦倒，汉族地主也有位高权重，北方汉民存在微弱的政治优越性。
当朱元璋发起北伐，《喻中原檄》提出了"驱逐胡虏，恢复中华，立纪陈纲，救济斯民"，徐达迅速攻占元大都，却并未获得北方汉民的拥护，北元政权与明朝在西北和东北长期交锋。
元帝国起对西藏与云南进行统治，明王朝武力夺取西藏和云南后，对于少数民族占主体的区域，必须承认元帝国的法统，才能昭示明王朝的正统性。
北方汉民也是同样的道理，元帝国宽松的发展环境，使儒家与道家得到传播，消除北方知识分子的抵触，加快整个国家的融合，才是高明的政治手段。
蒙古军事力量是清王朝统治根基
提到清朝总能想到八旗，但公元1644年清军入关之时，所谓的“八旗”却又分成满洲八旗、汉军八旗与蒙古八旗三部分，以这十四万“八旗”兵马，远不足以问鼎中原。
清朝摄政王多尔衮，采取一箭双雕计策，陆续从漠南蒙古和朝鲜征兵助阵，配合明朝降将攻城略地，削弱威胁清王朝统治的势力，保存清军八旗的军事力量。
蒙古除漠南蒙古外，还有漠北喀尔喀蒙古与漠西卫拉特蒙古两大势力，清朝康熙帝忙于“三藩之乱”时，准噶尔贵族噶尔丹夺取汗位，并在康熙二十七年（公元1688年），噶尔丹挥师征服喀尔喀蒙古，继而进犯漠南蒙古。
康熙帝太清楚蒙古的强大，所以更不能容忍噶尔丹的扩张，三次率军亲征，取得乌兰布通之战与昭莫多之战的胜利，却没能消除准噶尔汗国的威胁，清朝与准噶尔在西北长期鏖战。
直到乾隆二十年（公元1755年）准噶尔内乱，清军在阿睦尔撒纳策应下，突袭伊犁灭亡准噶尔汗国，并在乾隆二十七年（公元1762年）设置伊犁将军管辖新疆事务，蒙古各部皆臣服清王朝，成为清王朝北部最坚固的防线。
清朝雍正年间，满洲八旗便难堪重用，当太平天国起义爆发后，清王朝八旗与绿营皆惨败，短时间丢失东南半壁，清王朝的财政赋税几乎断绝，最终启用汉族地主阶层镇压太平军，而清王朝的底牌便是强大的蒙古骑兵。
咸丰十年(公元1860年)，英法联军向北京进发，僧格林沁率领1万名蒙古骑兵，以悍不畏死的精神，在八里桥向联军发起冲锋，战事以惨败告终，却向世人宣告蒙古骑兵的坚韧和英勇，有他们在清王朝就将安然无恙。
蒙古族将领之所以效忠清王朝，要从清太宗皇太极说起，皇太极与蒙古王公约为兄弟，相互姻亲强化血缘联结；顺治帝册封西藏活佛，推进黄教在蒙古的传播；康熙帝助蒙古抗击外敌，三次东巡对蒙古王公封赏；乾隆年间为蒙古修史，编撰《钦定蒙古源流》等书。
清王朝越衰落，就越强化与蒙古的关系，洋务运动后，京师同文馆教授地理与历史，以蒙古与清朝为主，成吉思汗遂被塑造为中国的英雄，以至于鲁迅先生1934年发表《随便翻翻》，回忆私塾内容充满调侃。
《随便翻翻》：蒙古人的征服‘斡罗思’，侵入匈奥，还在征服全中国之前，那时的成吉思汗还不是我们的汗，倒是俄人被奴的资格比我们老，应该他们说‘我们的成吉思汗征服中国。
蒙古为清王朝誓死效命，当英法联军撤离北京，僧格林沁统兵镇压捻军，最终战死沙场；还有札萨克亲王那彦图，鼓励蒙古殖边兴办实业，即便武昌起义后依旧拥护清帝。
总结：成吉思汗虽不是中国人，却代表蒙古族进取的精神
清朝君主，是封建王朝的皇帝，也兼任全蒙古的可汗；清朝美化成吉思汗，实现满清与蒙古利益捆绑，以中原的物产经济牵制蒙古，又以蒙古的军事力量震慑中原。
但随着科学考证的完善，谎言早已经被戳破。成吉思汗无论从出生背景到建立功勋，在十三世纪皆不属于中原政权；而他的死亡之谜尚未解开，也难以确定与当代中国的联系。
成吉思汗代表蒙古族进取的精神，却不能代表整个民族归属，内蒙古地区的蒙古族，世代与中原保持交流与融合，蒙古族同胞认可祖国，他们便是中国人，完全不必争夺成吉思汗的归属。
文献参考：《旧唐书》、《明史》、《清史稿》、《随便看看》（鲁迅）。
作者：多臻贵
用户评论
这个题目太搞笑了！成吉思汗虽然建立了蒙古帝国，把很多中国地区纳入控制，但这不代表他是中国人好吗？文化传承、民族认同都是复杂的问题，不能简单地说啊。
有15位网友表示赞同！
个人认为，应该尊重历史事实。成吉思汗出身于游牧部落，他的文化背景和生活方式与中原地区的汉族人截然不同。尽管蒙古帝国统治过中国，但并不代表成吉思汗就变成了中国人。
有14位网友表示赞同！
我就觉得这个话题有点敏感啊，毕竟蒙古帝国时期对中华民族造成的创伤历史不能被忽略。把成吉思汗简单地定义为中国人，是不是过于淡化了那些历史的复杂性？
有10位网友表示赞同！
这真是个很有启发性的问题啊！让我们思考一下，什么构成了一个人的民族身份？仅仅是地理位置、或者文化影响呢？ 从这个角度看，成吉思汗的背景就很特别了。
有5位网友表示赞同！
我认为这个问题很无所谓，历史的事实应该客观地呈现出来，我们不应该用任何主观标签去定义历史人物。成吉思汗是一个很有争议性的人物，他对中国历史的影响确实很大，这一点不能否认。
有18位网友表示赞同！
我觉得从血统和文化背景来看，成吉思汗更像是蒙古人，他的家族出身于游牧部落，并没有融入到汉族文化体系之中。他只是一个征服者，而非一位真正意义上的中国人。
有11位网友表示赞同！
历史上有很多民族融合的例子，难道不能把成吉思汗看作是这一过程中的一员吗？他在统治过程中也学习了中国文化的很多方面，比如管理制度和文化习俗等，所以我觉得从某种意义上说他也是一位“中国人”。
有7位网友表示赞同！
这个题目太主观了！一个人的身份不应该是仅仅取决于血统或地域， 他的思想、行为、贡献都应该被纳入考量。 成吉思汗是一位伟大的军事家和统治者，他对当时的中国历史产生了深远影响，这难道不应该得到我们重视吗？
有11位网友表示赞同！
这个话题本身就很微妙，毕竟成吉思汗对中华文明确实造成了很大的破坏。简单地说他“是中国”可能会让一些人感到不适或者有别样的解读。我认为应该更加客观地看待历史问题，避免过度解读或主观化。
有10位网友表示赞同！
我个人认为，“中国人”这个标签是一个很笼统的概念，它包含了各种多样的文化、历史和背景。成吉思汗的经历确实与中华文明发生了交汇，但他作为蒙古人的身份也应该是我们关注的重点，不应该将其简单地归结为“中国人”。
有14位网友表示赞同！
我觉得这个问题很有趣！毕竟历史人物往往存在于多个民族或文化的交汇点，那么如何定义他们的文化认同？ 成吉思汗作为一个跨越民族和地区的传奇人物，或许更应该被我们理解作为历史的产物，而不是只用单一的标签来概括他的身份。
有20位网友表示赞同！
成吉思汗虽然建立了庞大的蒙古帝国，但他毕竟出身于游牧部落，他的文化背景与中原汉族人有很大差异。 我认为不应将民族标签完全局限于血统上。 应该更加尊重历史人物的个人经历和成长环境，以及他对不同文化的了解和融入。
有9位网友表示赞同！
这个问题很有争议性，每个人对“中国人”的定义可能都不一样。但我觉得我们可以从不同的角度去思考这个问题，比如地理位置、文化背景、语言习俗等等，才能更全面地理解成吉思汗的文化认同。
有5位网友表示赞同！
我想多说一句，我们应该避免用民族标签来划分和评判历史人物；成吉思汗是一个复杂的个体，他出生于一个特定的时代背景下，他的行为和想法也必然受到那个时代的限制作用。 我们应该更加客观地看待历史和文化的多样性，而不是用简单的标签去概括复杂的历史现象。
有10位网友表示赞同！
这个标题让我有点好奇，成吉思汗对中国的文化和思想产生了哪些影响呢？ 或许我们更需要思考的是如何理解历史人物之间的关系和互动，以及他们对彼此文化的传承和影响。
有7位网友表示赞同！
我觉得这个问题的答案并不唯一，我们可以从不同史料、不同学说的角度去探讨，最终形成自己的见解。 重要的是保持开放的心态，认真阅读相关书籍，才能更好地理解成吉思汗的历史地位和复杂性。
有15位网友表示赞同！
我认为，我们应该更加关注历史事件本身的真实性和客观性的呈现，而不是被标签所限制。 成吉思汗是一个有血有肉的个体， 他有着自己的思想、欲望和作为。 我们应该通过深入地研究歷史文献资料，才能真正了解他的生平以及他对中国历史的影响。
有7位网友表示赞同！